דהן שלמה ואח' נ' אגד אגודהשיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, דהן שלמה, ביום 7.1.2004 עת עבד כנהג אוטובוס בחברת אגד, הנתבעת מס' 1.

רקע

1.ביום 7.1.2004 ערך כמנהגו בידוק סביב אוטובוס אגד עליו היה אמור לנהוג בחניון אוטובוסים, נתקלה רגלו בצינור פלסטיק שחור וקשיח שאורכו כ-30 ס"מ שהיה מחובר לקרקע. התובע איבד שיווי משקל ונפל.

2.התובע נחבל ברגל ימין, גב תחתון ונגרם לו שבר באגן הירכיים.

3.הנתבעת מס' 1 היא מעבידתו של התובע. נתבעת מס' 2 היא חברת נדל"ן אשר בבעלותה ובניהולה שטחי נדל"ן המוחכרים לנתבעת מס' 1 ואשר בשטח שבבעלותה ארעה התאונה נשוא התביעה.

טענות הצדדים

4.לטענת התובע התאונה ארעה באשמתן הבלעדית של הנתבעות.

5.הנתבעות טוענות כי הגם שחלה על המעביד חובה לשלום עובדיו, אין מדובר בחובה מוחלטת ואין במקרה זה כדי להצביע על עוולה שעוול המעביד.

6.כמו כן טועות הנתבעות כי לא הופרה אף חובת בטיחות בעבודה וכי יש ליחס לתובע אשם תורם.

7.נתבעת מס' 2 טוענת כי החכירה את שטח החניון לנתבעת מס' 1 שנים לפני קרות התאונה (1995) ולכן אין לראותה אחראית.

8.הצדדים חלוקים הן לעניין האחריות והן לעניין הנזק.

דיון

9.התובע תאר את נסיבות האירוע בסעיפים 5-8 לתצהירו כדלקמן:

"5. ערכתי בידוק בטחוני לאוטובוס קו 18...

6. במבלך הסריקה נתקלה רגלי בצינור שחור וקשיח אשר היה מחובר לאספלט, כפי שעולה בתמונה המצ"ב אשר צולמה על ידיד יום לאחר התאונה.

7. המדובר בחודש ינואר, כאשר בשעות הבוקר המוקדמות עדיין חשוך ומכל מקום בשל צבעו של הצינור והחשיכה במקום לא ניתן היה להבחין בצינור מבעוד מועד...

8. כאמור, רגלי נתקלה בצינור ונפלתי ארצה על הקרקע בעוצמה. כתוצאה מכך נחבלתי בעוצמה ..."

10.לא היו עדים לתאונה מפאת השעה המוקדמת. התובע דיווח על נפילתו ועל המפגע לסדרן בסמוך לקרות התאונה והמשיך באותו יום בעבודתו כאשר הוא חש בכאבים.

11.מוסכם כי התאונה הינה תאונת עבודה ואינה נכנסת להגדרת "תאונת דרכים" זאת לאור פס"ד רע"א 9084/05 אגד בע"מ ואח' נ' יעקב ינטל, תקדין עליון 2007(4), 1617.